From d48bb7aa41470c89ca9e13933363517a4b6f26bb Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Harald Welte Date: Sat, 11 Mar 2017 10:55:49 +0100 Subject: add html of clt2017 gpl talk --- .../gpl_enforcement-clt2017.html | 5195 ++++++++++++++++++++ 1 file changed, 5195 insertions(+) create mode 100644 2017/gpl_enforcement-clt2017/gpl_enforcement-clt2017.html (limited to '2017/gpl_enforcement-clt2017') diff --git a/2017/gpl_enforcement-clt2017/gpl_enforcement-clt2017.html b/2017/gpl_enforcement-clt2017/gpl_enforcement-clt2017.html new file mode 100644 index 0000000..edbf27b --- /dev/null +++ b/2017/gpl_enforcement-clt2017/gpl_enforcement-clt2017.html @@ -0,0 +1,5195 @@ + + + + +Wie man die GNU GPL rechtlich durchsetzen kann + + + + + + + + +
+

Über den Vortragenden

+
+

Software- und Elektronik-Entwickler, kein Jurist

+
    +
  • + +Seit 1991 in Datennetzen unterwegs + +
    • +
  • + +1993 erste Kontakte mit Linux (als Anwender) + +
    • +
  • + +1999-2005 im netfilter/iptables-Projekt aktiv + +
    • +
  • + +Open Hardware Projekte (RFID, SIM card tracer, …) + +
    • +
  • + +Open Source Projekte, das letzte Jahrzehnt Mobilfunk + +
      +
    • + +2006: OpenEZX (Linux auf Motorola Telefonen + +
      • +
    • + +2007: Openmoko + +
      • +
    • + +2008: OpenBSC + +
      • +
    • + +2010: OsmocomBB + +
      • +
    • + +seitdem: Jede menge Osmocom-Unterprojekte + +
      • +
    +
    • +
  • + +von 2003-2013: gpl-violations.org zur GPL-Durchsetzung + +
    • +
+
+
+
+

Überblick

+
+
    +
  • + +Freie Software, Copyleft und GPL + +
    • +
  • + +Lizenzbedingungen: Wer, wann, was? + +
    • +
  • + +Folgen des Lizenzverstosses + +
    • +
  • + +Schritte zur Durchsetzung + +
    • +
  • + +Anekdoten, Ausblicke + +
    • +
+
+
+
+

Freie Software

+
+

Definition, Frei nach der Free Software Foundation:

+
    +
  • + +Freiheit, das Programm für jeden Zweck ausführen zu dürfen + +
    • +
  • + +Freiheit, die Funktionsweise zu untersuchen und es anzupassen + +
    • +
  • + +Freiheit, das Programm weiterzuverbreiten um anderen zu Helfen + +
    • +
  • + +Freiheit, das Programm zu verbessern + +
    • +
+
+
+
+

Freie Software und Lizenzen

+
+
    +
  • + +Freie Software kann unter Vielzahl von Lizenzen stehen (oder in + einigen Ländern gar public domain sein) + +
    • +
  • + +Grundlegend gibt es zwei klassen: + +
      +
    • + +permissive: Proprietäre Veränderungen erlaubt + +
      • +
    • + +copyleft: Veränderungen nur unter gleicher Lizenz + +
      • +
    +
    • +
+

Es gibt wie immer (vi/emacs, anyone?) unterschiedliche Auffassungen. +Historisch ist das *BSD Lager permissive, und GNU/Linux Copyleft.

+
+
+
+

Das Copyleft

+
+

Das Copyleft ist die Idee, die Freiheiten der Software abzusichern

+
    +
  • + +unter Benutzung des Urheberrechts + +
    • +
  • + +unter Verwendung einer Lizenz, die die Freiheiten garantiert + +
    • +
  • + +Aber: Einführung einiger Pflichten + +
      +
    • + +Sicherstellung, dass der Quellcode immer zugänglich sein wird + +
      • +
    • + +Sicherstellung, dass niemand jemals die Freiheiten entfernen kann + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Copyleft als Interessenausgleich

+
+

Das Copyleft

+
    +
  • + +schützt Autoren vor einseitiger Ausbeutung durch spätere Weiterentwicklungen + +
    • +
  • + +stellt für mich einen Fairen Interessenausgleich dar: + +
      +
    • + +jeder gibt seinen Teil zur Entwicklung bei + +
      • +
    • + +jene, die das nicht verstehen werden nicht zur aktiven Teilnahme am + Entwicklungsprozess gezwungen, aber zumindest zur Herausgabe des + Quellcodes etwaiger Veränderungen + +
      • +
    +
    • +
+

Die GNU GPL gilt als starkes Copyleft

+
+
+
+

Die GNU GPL (v2)

+
+
    +
  • + +Knüpft Bedingungen nur an die Verbreitung des Programms, nicht + an die Nutzung! + +
    • +
  • + +Gestattet Verbreitung des (veränderten oder unveränderten) Quellcodes, wenn + +
      +
    • + +Die Lizenz genannt wird + +
      • +
    • + +Eine vollständige Kopie des Lizenztexts beigefügt ist + +
      • +
    +
    • +
  • + +Gestattet Verbreitung des (veränderten oder unveränderten) ausführbaren Programms, wenn + +
      +
    • + +Die Lizenz genannt wird + +
      • +
    • + +Eine vollständige Kopie des Lizenztexts beigefügt ist + +
      • +
    • + +Der Quellcode beiliegt, oder ein schriftliches Angebot zur Quellcodeabgabe gemacht wird. + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Die GNU GPL: Verbreitung

+
+

Was ist Verbreitung?

+
    +
  • + +Vertrieb auf Datenträger + +
      +
    • + +CD-ROM, DVD-ROM, USB-Drive, … + +
      • +
    • + +Flash-Chip in Embedded Devices (Smartphone) + +
      • +
    +
    • +
  • + +Download ("öffentliche Zugänglichmachung") + +
    • +
  • + +Kurioser: Ausstrahlung über Satellit (Receiver-Firmware-Update) + +
    • +
  • + +es ist egal, ob es um Verkauf oder Verleih geht, oder ob Geld + gezahlt wurde + +
      +
    • + +Merke: Im falle nicht-kommerzieller Verbreitung darf das + schriftliche Angebot zur Quellcodeabgabe von anderen weitergereicht + werden, ohne dass man selbst den Quellcode anbieten müsste. + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Vollständiger Korrespondierender Quellcode

+
+
    +
  • + +GPL spricht von vollständigem korrespondierenden Quellcode + +
      +
    • + +um Sicherzustellen, dass der Empfänger wirklich genau jene Version des Programms untersuchen, kompilieren und verändern kann, die er als Executable erhalten hat + +
      • +
    +
    • +
  • + +z.B. für ein in C geschriebenes Programm heisst dies + +
      +
    • + +Quellcode (C-Dateien) + +
      • +
    • + +Header-Files (H-Dateien) + +
      • +
    • + +Makefiles ("scripts to control compilation and installation") + +
      • +
    • + +compile-time Konfiguration (z.B. Kernel .config) + +
      • +
    +
    • +
  • + +Prinzip / Intention: + +
      +
    • + +Alles was man jenseits des Compilers braucht, um das Programm zu übersetzen + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

GPLv2 vs GPLv3

+
+
    +
  • + +GPLv3 wurde in 2007 veröffentlicht + +
    • +
  • + +genaue Analyse der Unterschiede sprengt den Vortrag + +
      +
    • + +Anpassungen / Konkretisierungen 15 Jahre alten GPLv2 + +
      • +
    +
    • +
  • + +Unterschiede im Detail, Prinzip das gleiche: + +
      +
    • + +Pflichten greifen beim Verbreiten der Software + +
      • +
    • + +Quellcode muss bei veränderter und unverändertem Programm zur + Verfügung gestellt werden + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

GNU Lesser GPL (LGPL)

+
+
    +
  • + +LGPL erlaubt das verlinken eines LGPL-lizenzierten Programmes mit + einem Programm unter anderer Lizenz (z.B. proprietär) + +
    • +
  • + +copyleft-Bestimmungen beziehen sich nur auf den unter LGPL + lizenzierten Teil, nicht auf andere Teile + +
    • +
  • + +LGPL v2.1 im Text oft konkreter als GPL v2 + +
      +
    • + +z.B. klarstellung, wie inline-Funktionen zu handhaben sind + +
      • +
    +
    • +
+

LGPL = GPL--

+
+
+
+

GNU Affero GPL (AGPL)

+
+
    +
  • + +AGPL erweitert die Pflichten über jene der GPL hinaus. + +
    • +
  • + +Pflichten (zur Quellcodeabgabe) + +
      +
    • + +nicht nur bei Verbreitung des Programms (GPL/LGPL), sondern + +
      • +
    • + +auch bei Interaktion mit dem Programm über ein Netzwerk + +
      • +
    +
    • +
  • + +Deckt damit den immer wichtigeren Bereich Software-as-a-Service ab + +
    • +
+

AGPL = GPL++

+
+
+
+

GPL-Verletzungen / Folgen

+
+

Wird unter der GPL lizenzierte Software verbreitet, ohne dass alle Bedingungen der Lizenz eingehalten werden,

+
    +
  • + +erlischt die Lizenz + +
    • +
  • + +Verletzung des Urheberrechts der Autoren an dem Programm + +
      +
    • + +zivilrechtliche Ansprüche + +
      • +
    • + +strafrechtliche Ansprüche + +
      • +
    +
    • +
  • + +möglicherweise andere rechtliche Folgen + +
      +
    • + +Wettbewerbsrecht (unlauterer Wettbewerb) + +
      • +
    • + +Rückgaberecht der Kunden (Produkt mit Rechtsmangel) + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

GPL-Verletzung / zivilrechtliche Folgen

+
+
    +
  • + +Unterlassungsanspruch + +
      +
    • + +Schutz vor weiteren Verletzungshandlungen + +
      • +
    +
    • +
  • + +Schadenersatz + +
      +
    • + +für den wirtschaftlichen Schaden der Verletzungshandlung + +
      • +
    +
    • +
  • + +Aufwandserersatz für Kosten + +
      +
    • + +der rechtlichen Durchsetzung (Anwaltskosten) + +
      • +
    • + +des Nachweises des Rechtsverstosses (Testkäufe, Re-Engineering, ggfs. Gutachten) + +
      • +
    +
    • +
  • + +Auskunftanspruch + +
      +
    • + +z.B. Namen aller gewerblichen Abnehmer der verletzenden Produkte + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Wer kann Anspüche geltend machen?

+
+

Für Ansprüche aus dem Urheberrecht:

+
    +
  • + +Jeder, der Urheberrechte an dem Programm geltend machen kann + +
      +
    • + +Der urprüngliche Autor + +
      • +
    • + +Jeder, der Bearbeiterurheberrecht an Weiterentwiclungen hält + +
      • +
    +
    • +
+

ggfs. weitere Ansprüche durch Wettbewerber, Kunden, aber diese +deutlich weniger ausgeprägt und weniger sanktioniert.

+
+
+
+

Wo kann man Anspüche geltend machen?

+
+
    +
  • + +Bei jedem zuständigen Gericht + +
    • +
  • + +Wenn Produkt Online vertrieben wird, beliebiger Gerichsstand in + Detuschland + +
    • +
  • + +Was ist bei ausländischen Verursachern? + +
      +
    • + +ohne Niederlassung in Deutschland erstmal nicht greifbar + +
      • +
    • + +Deutsche Importeure, Distributoren, Händler können in Deutschland +belangt werden + +
      • +
    • + +rechtlicher Druck auf diese transformiert sich in wirtschaftlichen +Druck den Zulieferern gegenüber + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Meine persönliche Erfahrung

+
+
    +
  • + +Jahrelange Mitarbeit an Linux Kernel und anderen unter GPL + veröffentlichten Programmen + +
    • +
  • + +grosse persönliche Investition von Zeit und Energie, im "Glauben" + an das kollaborative Entwicklungsmodell + +
    • +
  • + +in 2003 werden erste Geräte bekannt, die Linux (mit + netfilter/iptables) ausliefern, ohne dass die Lizenz eingehalten + wird. + +
    • +
  • + +zaghafte Versuche zur Lösung auf dem Verhandlungsweg durch die FSF + brauchen zu viel Zeit + +
    • +
  • + +Idee: Eigene Ansprüche nach Deutschem Recht durchsetzen + +
      +
    • + +(exzellente) Anwaltliche Beratung durch Dr. Till Jaeger + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (0)

+
+

Schritt 0: Feststellung des Verstosses

+
    +
  • + +Testkauf der Software (ggfs. Teil eines Embedded Device) + +
    • +
  • + +Ist ein Lizenzhinweis und der Lizenztext enthalten? + +
      +
    • + +Anleitung (gedruckt, CD) oder Benutzerinterface? + +
      • +
    +
    • +
  • + +Ist der Quellcode enthalten? + +
      +
    • + +Wenn ja, ist er vollständig und Korrespondierend? + +
      • +
    • + +Wen nein, ist ein schriftliches Angebot zur Quellcodeabgabe enthalten? + +
        +
      • + +Anforderung des Quellcodes und anschliessende Prüfung auf Vollständigkeit + +
        • +
      +
      • +
    +
    • +
  • + +Dokumentation sämtlicher Schritte + +
    • +
+

Am Ende wird feststehen, ob die Lizenzbedingungen eingehalten +wurden, oder ob es nennenswerte Verstöße gegen die Lizenzbedingungen +gibt.

+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (1)

+
+

Schritt 1: Kommunikation im Vorfeld

+
    +
  • + +Man kann versuchen, den Verletzer auf das Problem aufmerksam zu + machen + +
    • +
  • + +Erfahrung zeigt: Bringt in der Regel keine Abhilfe, schon gar nicht + schnell oder angemessen :( + +
    • +
  • + +Auch wenn man bei Produktmanager oder anderen Verantwortlichen + landet, und auf konkrete rechtliche Folgen hinweist oder damit + droht, interessiert das i.d.R. niemanden + +
    • +
  • + +Ausnahme in den letzten Jahren: Grosse Firmen mit eigener interner + "Open Source Compliance Abteilung" + +
    • +
+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (2)

+
+

Schritt 2: Abmahnung

+
    +
  • + +weist Geschäftsführer des Verletzers auf konkreten Verstoss hin + +
    • +
  • + +macht Ansprüche geltend, z.B. + +
      +
    • + +Abgabe einer Unterlassungserklärung + +
      • +
    • + +Auslagenerstattung + +
      • +
    +
    • +
  • + +setzt Frist + +
      +
    • + +muss sehr kurz gefasst sein, wenn ggfs. einstweilige Verfügung beantragt werden soll + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (3a)

+
+

Schritt 3a: Unterlassungserklärung abgegeben

+
    +
  • + +Programm darf ab sofort nur Lizenzkonform verbreitet werden + +
      +
    • + +Vertrieb muss demnach komplett umgestellt sein + +
      • +
    • + +je nach Verstoss teils aufwändig, da z.B. Beipackzettel in alle lagernden Geräte gelegt werden müssen + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (3b)

+
+

Schritt 3b: Einstweilige Verfügung

+
    +
  • + +Verletzer gibt keine Unterlassungserklärung ab + +
      +
    • + +jetzt bleibt nur der Gang vor Gericht + +
      • +
    +
    • +
  • + +Gerichtsverfahren dauern oft Jahre + +
      +
    • + +Produkt ist ggfs. bis zur Verhandlung nicht mehr im Handel + +
      • +
    +
    • +
  • + +Abhilfe: Einstweilige Verfügung + +
      +
    • + +wird vor Gericht beantragt + +
      • +
    • + +wird i.d.R. binnen Tagen oder wenigen Wochen erteilt + +
      • +
    +
    • +
  • + +Untersagt dem Verletzer sofort den weiteren Vertrieb ohne Einhaltung + der Lizenz + +
    • +
+

Beklagter kann Widerspruch einlegen → mündliche Verhandlung

+
+
+
+

Durchsetzung / Zeitlicher Ablauf (3a-1)

+
+

Schritt 3a-1: Erneuter Verstoss

+
    +
  • + +Erneute Zuwiderhandlung ist + +
      +
    • + +erneuter Urheberrechtsverstoss, und + +
      • +
    • + +verwirkt die Vertragsstrafe + +
      • +
    +
    • +
+

Aber: Eine Unterlassungserklärung ist in Deutschland nur dann +rechtlich zulässig, wenn sie strafbewehrt ist. Es geht also nicht +ohne. Höhe kann dem Ermessen eines Gerichts überlassen werden.

+
+
+
+

Erfolge gpl-violations.org (2004-2013)

+
+

Nach ersten Erfolgen mit netfilter/iptables bei Routern, Aktivitäten +mit mehreren Freiwilligen unter gpl-violations.org gebündelt:

+
    +
  • + +Mehrere Hundert Verletzungen nachgewiesen und verfolgt + +
      +
    • + +einige ohne rechtliche Durchsetzung beigelegt + +
      • +
    • + +viele nie über das Stadium der Abmahnung / Unterlassungserklärung hinausgekommen + +
      • +
    • + +einige Fälle mussten vor Gericht + +
        +
      • + +manche davon nur bis zur einstweiligen Verfügung, andere durch Widerspruch/Instanzen + +
        • +
      • + +alle davon erfolgreich / gewonnen + +
        • +
      +
      • +
    +
    • +
+

Fazit: Die GPL kann in Deutschland durch Urheber erfolgreich durchgesetzt werden!

+
+
+
+

Erfolge gpl-violations.org (2004-2013)

+
+

Allnet GmbH, Siemens AG, Fujitsu-Siemens Computers GmbH, Axis A.B., +Securepoint GmbH, U.S.Robotics Germany GmbH, Belkin Components GmbH, +ASUS GmbH, Gateprotect GmbH, Sitecom GmbH / B.V., TomTom B.V., +Gigabyte Technologies GmbH, Sun Deutschland GmbH, Deutsche Telekom AG, +Hitachi Inc., Tecom Inc. ARP Datacon GmbH, Conceptronc B.V., D-Link +GmbH, Adaptec Deutschland GmbH, TARGA GmbH, Medion AG, naviflash mbH, +Maxtor Inc., Cisco Deutschland GmbH, Fortninet, iRiver Europe GmbH, +Acer Deutschland GmbH, SMC Networks GmbH, Samsung, Thecus, Western +Digital, Avocent, Canyon, Digital Data, Cowon, DGStation, Smartlink, +Sphairon, DeviceVM, Kenwood, Telegent, Barracuda Networks, Ovislink, +Assmann, Gamepark Holdings, Hermstedt, Longshine, Motorola, Skype, +Agfeo, …

+
+
+
+

Warum ist GPL-Durchsetzung wichtig?

+
+
    +
  • + +Jede sanktionierte Regel muss auch in der Praxis immer wieder + durchgesetzt werden, damit die Regel wahrgenommen wird + +
      +
    • + +vgl. Geschwindigkeitskontrollen im Verkehr: Es würde sich kaum +jemand dran halten, gäbe es keine Kontrollen. + +
      • +
    +
    • +
  • + +Eine 100%ige Kontrolle ist weder nötig noch gewollt. Kein "Poilzeistaat"! + +
    • +
  • + +gerade [auch, grosse] Firmen sollen lernen, dass FOSS keine Einbahnstrasse ist + +
    • +
  • + +Frage der Fairness: Keine Kontrollen heisst, dass Lizenzverletzer + einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber jenen haben, die sich + korrekt verhalten. + +
    • +
+
+
+
+

Warum ist GPL-Durchsetzung wichtig?

+
+

Business Risk

+
    +
  • + +Unternehmen treffen Entscheidungen basierend auf dem damit + verbundenen Risiko + +
    • +
  • + +Aufwand wird (oft nur) dort betrieben, wo es ein Risiko abzuwenden gilt + +
    • +
  • + +Je mehr GPL-Durchsetzung, desto höher das Risiko negativer Folgen + bei GPL-Verstössen + +
    • +
+
+
+
+

Warum machen das so wenige?

+
+
    +
  • + +Nicht jeder Entwickler ist Urheber + +
    • +
  • + +Lästiges Thema, benötigt viel Zeit und hält von der (technischen) + Arbeit ab + +
    • +
  • + +Rechtliches und finanzielles Risiko, wie bei allen + Rechtsstreitigkeiten + +
    • +
  • + +Nichts für schwache Nerven, was man sich da alles für Lügen + und Unterstellungen der Gegenseite anhören muss :/ + +
    • +
+
+
+
+

Schreckt GPL-Enforcement ab?

+
+

These: GPL-Durchsetzung verängstigt Firmen → Abwendung von Linux

+
    +
  • + +Lizenzverträge sind bei jeder Software einzuhalten, egal ob GPL + oder nicht. + +
    • +
  • + +zu verstehen, was in eigenen Produkten für Software ist, und + übersetzbaren Quellcode zu haben, ist auch für Hersteller
    + Lieferkette ein Vorteil +     +
    • +
  • + +Praktisch oft schwierig, da Hardware-Unterstützung und Entwickler + für andere Betriebssysteme oft fehlen + +
    • +
  • + +Wen die Einhaltung weniger Pflichten schon so abschreckt, der wird auch + sonst nicht viel zur Freien Software beitragen? + +
    • +
+
+
+
+

Schwierigkeiten der Hersteller

+
+
    +
  • + +Das Verständnis dafür, dass es Pflichten gibt, die man nicht + finanziell abgelten kann ;) + +
    • +
  • + +complete corresponding source muss für jede jemals ausgelieferte + Software-Version jedes einzelnen Geräts zur Verfügung gestellt werden. + +
      +
    • + +Es reicht nicht, einmal irgendeine Version zu veröffentlichen + +
      • +
    • + +Source Code Release muss Teil des (hoffentlich automatisierten) + Build-Prozesses werden + +
      • +
    +
    • +
  • + +Probleme in der Lieferkette + +
      +
    • + +Zu viele Produkte werden einfach weiterverkauft (auch unter eigenem + Namen), ohne dass je ein Techniker mal "hineinschaut" :/ + +
      • +
    • + +Verträge mit Zulieferern, die keine FOSS Lizenzen berücksichtigen + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Kuriositäten

+
+
    +
  • + +dieser Herr Welte ist garnicht der Autor, nur jemand der so heisst + +
    • +
  • + +"Bestreiten durch Nichtwissen" + +
    • +
  • + +"Herr Welte ist eine Rechteverwertungsgesellschaft (sowas wie die + GEMA) und bedarf der Genehmigung durch das DPMA." + +
    • +
  • + +"Linux ist der kleine gelbe Kasten rechts unten" + +
    • +
  • + +"ein Router ist kein Computer, wo ist denn da die Tastatur" + +
    • +
  • + +"Wir verwenden gar kein Linux" + +
    • +
  • + +"Die GPL Verstösst gegen Kartellrecht" + +
    • +
  • + +"Dieses Produkt enthält die Software "netzfilter/ip-tabellen" die + unter der allgemeinen öffentlichen GNU-Lizenz steht" + +
    • +
+
+
+
+

GPL-Verletzungen heute

+
+

13 Jahre nach dem ersten Gerichtsurteil…

+
    +
  • + +Man würde meinen, Firmen hätten das inzwischen längst im Griff + +
    • +
  • + +Realität leider anders + +
      +
    • + +Erfolge bei einigen (grossen) Firmen, die wirklich dazugelernt haben + +
      • +
    • + +Aber: Es gibt immer mehr Produkte mit Freier Software + +
        +
      • + +von Firmen, die nicht aus der klassischen IT kommen, oder die nichts mit FOSS zu tun haben + +
        • +
      +
      • +
    • + +Verlust des Wissen über GPL-Compliance durch Mitarbeiterfluktuation + +
      • +
    • + +Grosse Firmen sind oft Komplex, nur weil Abteilung A das Problem +verstanden hat, heisst das nichts für Abteilung B, C und D. + +
      • +
    +
    • +
  • + +Das praktische Risiko bei bewussten oder fahrlässigen + Lizenzverstössen ist immernoch niedrig, dazu wenig Durchsetzung. + +
      +
    • + +Software Freedom Conservancy (USA) leistet gute Arbeit, aber + ist (wie auch gpl-violations.org früher) nur ein Tropfen auf dem + heissen Stein. + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Ausblick

+
+
    +
  • + +Es gibt Pläne, gpl-violations.org zu reaktivieren + +
      +
    • + +Arbeit von mir (ich skaliere schlecht) auf mehr Leute Verteilen + +
        +
      • + +geht nur, wenn ich nicht mehr persönlich das rechtliche Risiko +Trage + +
        • +
      +
      • +
    • + +Form: Eingetragener Verein nach Deutschem Recht + +
      • +
    • + +Entwickler sollen Rechte in den Verein einbringen können + +
      • +
    • + +Verein kümmert sich dann um Durchsetzung + +
      • +
    +
    • +
+
+
+
+

Fragen

+
+

Alle Anwesenden haben jetzt eine Lizenz, Fragen zu stellen

+

Danke für die Aufmerksamkeit.

+

Viel Spass beim restlichen CLT 2017.

+
+
+ + -- cgit v1.2.3